مالیات از بازی های کازینو

قمار کازینو در می سی سی پی

دهه دهه 80 برای ایالت می سی سی پی یک نعمت متفاوت بود. پیشرفت در آموزش عمومی ، کیفیت محیط و رفاه عمومی با استرس مالی همراه بوده است (Clynch 1988). مالیات دهندگان خواستار افزایش خدمات دولتی هستند ، اما همزمان از ایده افزایش مالیات جلوگیری می کنند. در سال 1990 ، قانونگذار می سی سی پی ، برای جلوگیری از افزایش اجباری مالیات و کاهش استرس مالیاتی ، قانون کنترل بازی را تصویب کرد که اسکله بازی کازینو را به عنوان یک سیستم مالیات جایگزین برای ایالت قانونی می کند. منوط به تصویب محلی ، این لایحه به کشورهای همسایه رود می سی سی پی و ساحل خلیج فارس اجازه می دهد قمار را قانونی کنند. چهارده شهرستان واجد شرایط بازی ها هستند و نیمی از آنها در حال حاضر قمارخانه ها را در اختیار دارند. یکی از قمارخانه های شهرستان در می سی سی پی وجود دارد ، اما با رزرواسیون Choctaw انجام می شود و تحت نظارت دولت فدرال فعالیت می کند (Clynch and Rivenbark 1996).

طی سالهای مالی 1993 ، 1994 و 1995 ، دولت در مجموع 256.9 میلیون دلار مالیات و مالیات بازی از صنعت کازینو کازینو آنلاین جمع آوری کرد. 128.6 میلیون دلار دریافت شده در سال مالی 1995 معادل 5.04٪ از درآمد کلی وضعیت صندوق بود. (1) همانطور که توسط مایکل (1995) نشان داده شد ، درآمد قرعه کشی ایالت به ندرت از 2٪ درآمد صندوق بیشتر است. به طور کلی و بسیاری از تحلیلگران تقریباً همین مورد را برای بازی کازینو پیش بینی کردند. اما ، مانند مورد قرعه کشی های دولتی ، ممکن است درآمد بازی های کازینو از کسانی حاصل شود که حداقل توانایی از دست دادن درآمد را دارند (Rivenbark and Rounsaville 1996). رابطه آشفته بین توانایی پرداخت و بروز قمار ایجاب می کند که درآمد بازی های کازینو در می سی سی پی بر اساس معیار انصاف مورد بررسی قرار گیرد.

اگرچه بحث در مورد تجزیه و تحلیل توزیعی در مورد مالیات داوطلبانه وجود داشته است ، محققان تحقیقات مربوط به حقوق صاحبان سهام و قمار را با مراجعه به مطالعات مشابه انجام شده در مورد سایر اشکال مالیات غیر مستقیم اجباری یا اجباری توجیه کرده اند (Mikesell و Zorn) 1988 ؛ میكسل 1989 ؛ بورگ ، میسون و شاپیرو ، 1991). اگرچه دانشمندان امور مالی عمومی به طور کلی موافقند که درآمد حاصل از قمار می تواند معیارهای مالیاتی مشابه مالیات اجباری را داشته باشد ، اما توجیه آن از طریق جمع مالیات مالیات غیر مستقیم قابل دریافت نیست. Brinner و Clotfelter (1975) اظهار داشتند که این مقایسه به اندازه کافی معقول به نظر می رسد ، زیرا جمع مالیات برای جلوگیری از مصرف است و قمار برای افزایش درآمد قانونی شده است.

همچنین تفاوت های مشخصی بین مالیات قمار و سایر اشکال مالیات اجباری وجود دارد که باید به رسمیت شناخته شوند. افراد هنگام خرید کالا و خدماتی که دارای مالیات غیر مستقیم اجباری مانند الکل ، دخانیات و بنزین هستند ، به مقدار محدودی از هزینه ها محدود می شوند. از طرف دیگر ، شرکت های بازی سازی محیطی را فراهم می کنند که باعث افزایش هزینه های نامحدود می شود و توانایی „تنظیم زندگی“ را تشویق می کند. و همانطور که توسط Clotfelter و Cook (1987) اشاره شد ، شرکت کنندگان فقط یک مفهوم ابتدایی از شانس برنده شدن یا نرخ مالیات اعمال شده دارند.

de_DEDeutsch
en_GBEnglish (UK) de_DEDeutsch